إبطال الباطل Le Désavoeux du Baatil (faux) par Chaykh Rabi'h

Cette audio est une conversation téléphonique entre Chaykh Rabii'h hafizhahoullaah et un jeune sénégalais, il lui demandait entre autre si on peut faire la bay'ah char 'iyyab à notre président démocrate et laïc, à part les fautes linguistique que le jeune commet durant cet entretien s'ensuivent des mensonges indignes de la part de celui qui dit appeler à la sounnah, surtout quand le chaykh lui demande si notre président est salafi, le jeune répond non il est soufi et le chaykh rétorque "est ce qu'il est laïc", le jeune répond honteusement "non, il est soufi seulement"
si notre président n'est pas laïc je me demanderai bien qu'est ce que c'est que la laïcité, le chaykh lui a demandé la voie par laquelle notre président a accédé au pouvoir et le jeune a répondu par les élections et automatiquement le Chaykh a dit "maa fiihi bay'ah" "il n y a pas de sermon d'allégence".
un des moments forts aussi c'est quand le Chaykh lui demande si notre président applique l'héritage selon la charia et là le gars donne l'impression de quelqu'un qui tremble et répond par "non il applique l'héritage selon d'autres lois autres celle dans le Coran" et là le Chaykh ne peut se refuser de montrer sa surprise en disant "laa hawla wala qouwwata illa billaaaaah"
Pour les mensonges sur Docteur Lô n'en parlons car c'est leur activité favorite, Inchaa Allaah la traduction sera sou peu



Que celui qui connaît un logiciel autre que Audacity qui peut aider à rendre cette audio plus écoutable me fait signe, wa baarakallaahou fiikoum

Nul ne peut dire qu'un laïc doit être considéré comme amir, il y a des conditions pour la bay'a; ya celui qui fait la bay'ah celui envers qui on la fait et ce sur quoi on l'a fait.
cette audio de Chaykh est explicite un laïc ne peut être amiroul mou eniniin jamais.

Ibn Kathir et le fait de gouverner par autre que ce qu'Allah a révélé

du Shaykh 'Abdel-Qadir ibn 'Abdel-'Aziz


Fatwa d'Ibn Kathir :

"Et dans Son Livre, le Très Haut, déclare : Est-ce donc le Houkm du temps de l'Ignorance qu'ils cherchent ? Qu'y a-t-il de meilleur qu'Allah, en matière de Houkm pour des gens qui ont une foi ferme ?[Sourate Al Maidah 5:50]

Ibn Kathir a dit: "Allah le Très Haut dénigre ceux qui sortent de la loi d'Allah comportant tout le bien et interdisant tout le mal, et se dirigent vers une autre loi composée d'opinions, de passions et de termes forgés par les hommes sans se baser sur la loi d'Allah (Shari'ah). Et cela est identique aux gens de la Djâhiliyah qui gouvernaient selon des lois ignorantes et égarées.
Et c'est identique à ce par quoi les Tatars gouvernent, issu de Gengis Khan, qui leur a forgé le Yâsiq, qui correspond à un livre de lois composé de différentes législations juives, chrétiennes et musulmanes, et où se trouvent beaucoup de lois qu'il a tout simplement tirées de sa pensée et de ses passions. Ce livre est devenu une législation suivie par ses descendants, qu'ils mettent en avant par rapport au jugement par le Coran et la Sounnah.

Or quiconque fait cela est devenu mécréant, et il est obligatoire de le combattre jusqu'à ce qu'il revienne à la loi d'Allah et de Son Envoyé, et qu'il ne gouverne que par cela, dans tous les domaines.

Il, dit : Est-ce donc le Houkm du temps de l'Ignorance qu'ils cherchent ? autrement dit, ils cherchent et désirent se tourner loin du Houkm d'Allah. Qu'y a-t-il de meilleur qu'Allah, en matière de Houkm pour des gens qui ont une foi ferme ? En d'autres termes, qui est plus juste qu'Allah dans ses lois pour celui qui comprend qu'Allah est le Plus Sage des juges et Plus Compatissant envers Sa création que la mère l'est envers son propre enfant ?

Et vraiment, Il, , est Parfaitement Connaisseur des choses, Puissant sur toutes choses, Juste dans toutes choses."

Tafsir Ibnou Kathir, Vol. 2/67


Et voici six points à soulever sur cette Fatwa :

Le Premier Point : La Fatwa d'Ibn Kathir, qui a été publiée il y a 700 ans, s'applique entièrement aux affaires de notre Etat. Et ceux qui tiennent à ce qu'elle soit uniquement valable pour les Tatars sont dans l'erreur parce que cette Fatwa est générale et englobe toute personne qui délaisse le Houkm (les lois, le jugement) d'Allah pour se baser sur des lois émanant des opinions des hommes. Et cette énonciation s'applique entièrement aux lois forgées, car ces dernières omettent les lois d'Allah pour se référer à l'avis des hommes et des lois qu'ils ont inventées. Ainsi, Ibn Kathir a mentionné deux exemples pour illustrer cela. Le premier est son énonciation, "Et cela est identique aux gens de la Djâhiliyah qui gouvernaient..." ; et le second est son énonciation, "Et c'est identique à ce par quoi les Tatars gouvernent..." ; Ainsi il est clair que sa mention des Tatars ait été formulée afin de servir d'exemple et non pas afin de limiter la Fatwa.

Et c'est pour cette raison qu'il a conclu son exégèse avec une expression de généralité, qui était une phrase au conditionnel préfacé avec le "jusqu'à" *tel qu'il dit : "Or quiconque fait cela est devenu mécréant (kafir) ... jusqu'à ce qu'il revienne à la loi d'Allah et de Son Envoyé..." Ainsi c'est un texte général , qui coupe court à toute fausse interprétation sur cette Fatwa, puisse Allah lui faire miséricorde.

Le Second Point : Au sujet de sa citation: "qui correspond à un livre de lois composé de différentes législations juives, chrétiennes et musulmanes (milla), et où se trouvent beaucoup de lois qu'il a tout simplement tirées de sa pensée et de ses passions". Et cette description s'applique aux lois forgées, qui sont mises en place actuellement dans les pays musulmans, car elles sont un mélange de mécréance et de passions, bien qu'elles incluent également certaines des lois islamiques.

Et ceci ne change pas le fait qu'elles soient des décrets de loi (émanant) d'un incrédule, parce qu'il croit en certaines choses, tout en en rejetant d'autres; alors il est devenu mécréant en tout et tombe sur ce que nous avons relaté d'Ibn Taymiyyah plus tôt 1. Et parce qu'Allah a déclaré l'incrédulité des juifs quand ils ont changé une pénalité de Ses pénalités (Hudoud) ; "La lapidation", de même que dire des lois inventées, qui supprimeraient toutes Ses interdictions ?

Le troisième point : Concernant sa citation au sujet d'Al-Yasiq, *"Ce livre est devenu une législation suivie par ses descendants (Lit. fils)..."* autrement dit, par les fils de Gengis Khan, les Tatars. Et c'est cela, qui prouve que les lois de nos jours sont encore plus grandes en mécréance que celles des Tatars, parce que les deux groupes (les Tatars et les gouverneurs modernes) ont montré extérieurement l'Islam, tout en gouvernant par autre chose que ce qu'Allah a révélé.

Mais elles différent sur une chose importante. Et ça concerne les Tatars qui - en dépit de leur conquête des pays musulmans, et de leurs reprise du pouvoir sur eux - n'ont pas forcé les Musulmans à gouverner avec les lois de l'incrédulité, 'Al-Yasiq'. Au contraire, les Tatars ont simplement gouverné par cela sur eux-mêmes, tandis que le fait de gouverner sur les Musulmans demeura suivant la législation Islamique (shari'ah), comme il a été clarifié plus tôt dans la conclusion du septième chapitre.

Quant aux gouverneurs contemporains, ils ont fait appliquer de force les lois du kufr (l'incrédulité) sur les musulmans. Ils se sont bornés à appliquer le pouvoir selon eux, légiférant pour le peuple musulman et instaurant des universités appelées "Facultés des Droits", afin d'envoyer en avant des personnes qui pourraient prendre la responsabilité de diriger avec ces lois sur les croyants.

Pourtant rien de ceci n'a été fait par les Tatars, au sujet desquels Ibn Taymiyyah - et après lui, Ibn Kathir - ont relaté le consensus (Ijmaa') des musulmans sur leur mécréance (Kufr), due au fait qu'ils gouvernaient par autre chose que ce qu'Allah a révélé.

Le quatrième point : Au sujet de la citation d'Ibn Kathir, "Et c'est identique à ce par quoi les Tatars gouvernent, issu de Gengis Khan, qui leur a forgé le Yâsiq"... - jusqu'à son énonciation - "Or quiconque fait cela est devenu mécréant, et il est obligatoire de le combattre...". Et dans ces mots, il y a une réfutation sur les doutes que certains propagent, afin de défendre les gouverneurs apostats, qui gouvernent par des lois forgées, et qui énoncent le fait que ces gouverneurs ne sont pas ceux qui ont forgé ces lois, et qu'ils ne les ont pas mises en place pour les pays musulmans.

Aussi je dis : Ils sont identique à ceux qu'Ibn Kathir évoque dans la Fatwa qu'il a publié sur leur mécréance. Ils (les Tatars) n'ont pas été les seuls à fabriquer 'Al-Yâsiq', plutôt, le seul à l'avoir fait était leur Roi idole, Gengis Khan, qui est mort en 624 de l'an Hégire, tandis qu'Ibn Kathir n'est pas né avant 700 H. De plus, il a publié cette Fatwa au sujet de la mécréance des descendants (fils) de Gengis, qui avaient pourtant ouvertement déclaré leur Islam, tout en dirigeant avec la loi de leur grand-père. Aussi, l'Etat des seconds était identique à celui des premiers.

Et même avant la Fatwa d'Ibn Kathir, nous avions la Fatwa du Seigneur des Mondes . C'est parce que, ceux au sujet duquel Allah a révélé :... Et ne vendez pas Mes enseignements à vil prix. Et ceux qui ne jugent pas d'après ce qu'Allah a fait descendre, les voilà les mécréants [Sourate Al-Mâ'ida 5:44]* pour avoir délaissé la loi d'Allah concernant la lapidation du marié pour adultère, en faveur de leur jugement par des lois forgées - ceux d'entre eux, qui vivaient au temps du prophète , n'étaient pas ceux qui avaient inventé cette loi forgée, mais c'était plutôt leurs prédécesseurs qui l'avaient inventée, comme il est mentionné dans les hadiths qui ont été relatés concernant les causes de la révélation - en particulier, ceux que Tabari a rapporté d'après Abou Hourayrah .

D'eux, le premier qui a délaissé le Had (la sentence) de lapider et puis, a remplacé ce Houkm (jugement), était un roi parmi les rois des juifs, pourtant, ils n'ont eu aucun roi à l'époque du Prophète quand ce verset a été révélé. Ainsi la mise en place du remplacement (Tashri') de cette loi par leurs prédécesseurs n'a pas empêché ce hukm de l'incrédulité de s'appliquer sur eux également, aussi longtemps qu'ils continuaient de suivre cette nouvelle loi.

Le cinquième Point : Il concerne la citation d'Ibn Kathir: "Or quiconque fait cela est devenu mécréant (kafir)"; Ainsi considère t-il la base de l'incrédulité (kufr) sur une simple action: "Or quiconque fait cela est devenu mécréant (kafir)". En d'autres mots, celui qui gouverne par des lois forgées fait partie des mécréants. Et il n'a pas dit, comme beaucoup de contemporains le prétendent, que celui qui fait ça, ne devient pas mécréant à moins qu'il ne croit en sa licéité, et ne se le rende légal (halal) ou qu'il rejette le Houkm (jugement) d'Allah, parce que toutes ces conditions sont erronées (Fasid).

Et cette énonciation est l'énonciation des Murji'ites extrémistes (Ghoulat Al-Mourji'ah), au sujet desquels les prédécesseurs ont jeté l'anathème (Takfir), comme cela a été démontré dans ce travail de recherche (Mab'h

http://www.binothaimeen.com/sound/sn...1/A0071-23A.rm
Traductions en francais de laudio :

Juger par les lois humaines et délaisser le Coran et la sounnah

Par le savant Mouhammad ibn Sâlih Al 'Outheymîn, qu'Allah lui fasse miséricorde.


بسم الله الرحمن الرحيم
و به نستعين و لا حول و لا قوّة إلا بالله العلي العظيم





Dans son commentaire sur Ryâdh Sâlihîn de l’imâm Nawawî, dans le chapitre 16 :
«الأمر بالمحافظة على السنة و آدابها » « L’ordre de sauvegarder la sounnah et ses règles de comportement. » volume 1 p 508-509, aux éditions « dâr al ‘aqida », l’imâm Mouhammad ibn Sâlih Al ‘Outheymîn dit :








« Nous disons : vraiment, ceux qui aujourd’hui jugent avec les lois inventées par les hommes, et abandonnent derrière eux le livre d’Allah et la sounnah du messager –salla llahou ‘alayhi wa sallam- ne sont pas croyants, d’après la parole d’Allah ta‘âlâ « Non!... Par ton Seigneur! Ils ne seront pas croyants aussi longtemps qu'ils ne t'auront demandé de juger de leurs disputes » et de la parole d’Allah « Et ceux qui ne jugent pas d’après ce qu’Allah à fait descendre, ceux-là sont les mécréants. »(sourate 5 verset 44). Ces gens qui jugent avec les lois inventées par les hommes ne le font pas dans un cas particulier, dans le-quel ils contredisent le Coran et la sounnah à cause de la passion et par injustice, mais ils ont bel et bien échangé la religion contre ces lois humaines, ils ont mit ces lois humaines à la place de la loi islamique, et ceci est mécréance, et ce même s’ils prient et jeûnent et donnent l’aumône et font le pèlerinage, ce sont des mécréants. Tant qu’ils échangent la loi d’Allah –alors qu’ils connaissent la loi d’Allah- contre ces lois humaines qui contredisent la loi d’Allah :

« Non!... Par ton Seigneur! Ils ne seront pas croyants aussi longtemps qu'ils ne t'auront demandé de juger de leurs disputes et qu'ils n'auront éprouvé nulle angoisse pour ce que tu auras décidé, et qu'ils se soumettent complètement.»
(sourate 4 verset 65)

Ne t’étonne donc pas si nous disons : Vraiment, celui qui échange la loi d’Allah pour autre qu’elle parmi les lois humaines, il devient mécréant même s’il jeûne et prie, et ce car la mécréance envers une partie du Coran est la mécréance en tout le Coran, la loi islamique ne se divise pas en parties ; soit tu crois tout le Coran, soit tu en es complètement mécréant. Si tu crois en une partie et que tu es mécréant en une autre partie, tu es un mécréant en le tout, car tu es dans le cas où tu dis « Je crois en ce qui plait à mes désirs. » Quant à ce qui contredit tes désirs, tu n’y crois pas, et ceci est la mécréance en soit, en faisant cela tu suis ton désir, et tu prends ton désir pour divinité en dehors d’Allah.

Nous concluons de cela que ce sujet est extrêmement dangereux, et des plus dangereux pour le cas des dirigeants des musulmans aujourd’hui, ils ont mit les lois humaines qui contredisent la loi islamique alors qu’ils connaissent la loi islamique, mais ils l’ont mis –qu’Allah nous protège- suivant les ennemis de l’islam parmi les mécréants qui ont légiféré ces lois, que les gens ont utilisé.

Et ce qui est étonnant, c’est le bas niveau de science de ceux-là et la faiblesse de leur religion, et qu’ils savent que celui qui a inventé cette loi est untel fils d’untel chez les mécréants, à une époque différente de la nôtre de plus de cent ans, dans un lieu autre que celui de la communauté musulmane, dans un peuple qui n’est pas celui de la communauté musulmane, et malgré cela, ils imposent ces lois à la communauté islamique et ne reviennent pas au Coran et à la sounnah. Où est l’islam ? Où est la foi ? Où est la reconnaissance du message de Mouhammad –qu’Allah salla llahou 'alayhi wa sallam- et qu’il est le messager de tous les hommes ? Où est la reconnaissance de la généralité de son message et qu’il est valable pour toute chose ?

Beaucoup d’ignorants pensent que la loi islamique est exclusivement réservée à l’adoration qu’il y a entre l’homme et Allah ‘azza wa djall uniquement, ou dans les affaires personnelles comme le mariage, l’héritage, et les choses de ce genre. Ils se trompent dans cette pensé, la loi islamique est générale dans toute chose, et si tu veux la démonstration de cela, demande quel est le plus long verset du Coran ? On te dira que le plus long verset du Coran est le verset au sujet de l’emprunt « Ô les croyants! Quand vous contractez une dette à échéance déterminée, mettez-la en écrit… » dans sourate Al Baqara verset 282, et tout ce verset parle d’affaires sociales, alors comment peut-on dire « La loi islamique ne concerne que l’adoration et les affaires personnelles » ? Ceci est égarement et ignorance. Si c’est volontaire alors c’est de l’égarement et de l’orgueil, et si c’est du à l’ignorance, alors c’est considéré comme étant de la faiblesse d’esprit et il est obligatoire que l’homme apprenne et connaisse.

L’essentiel est que l’homme ne peut être croyant qu’avec l’établissement de ces trois conditions :

Premièrement : Appliquer le jugement du messager qu’Allah prie sur lui et le salue.
Deuxièmement : Ne pas avoir de gène ni avoir le cœur serré pour ce que le messager a décidé, qu’Allah prie sur lui et le salue.
Troisièmement : Qu’il se soumette complètement à la sentence, et qu’il la pratique parfaitement.

Avec ces trois conditions, l’homme est un croyant. Et s’il ne complète pas ces conditions, alors soit il sort totalement de la foi, soit il est croyant avec une foi faible. Et Allah est celui qui accorde le succès. »

أسئلة وأجوبة
في
مسائل الإيمان والكفر
لفضيلة الشيخ الدكتور
صالح بن فوزان بن عبدالله الفوزان
عضو اللجنة الدائمة للإفتاء وعضو هيئة كبار العلماء

ما حكم تنحية الشريعة الإسلامية واستبدالها بقوانين وضعية كالقانون الفرنسي البريطاني وغيرها ، مع جعله قانوناً ينص فيه على أن قضايا النكاح والميراث بالشريعة الإسلامية ؟
الجواب :
من نحّى الشريعة الإسلامية نهائياً وأحل مكانها القانون فهذا دليل على أنه يرى جواز هذا الشيء ، لأنه ما نحاها وأحل محلها القانون إلا لأنه يرى أنها أحسن من الشريعة ، ولو كان يرى أن الشريعة أحسن منها لما أزاح الشريعة وأحل محلها القانون، فهذا كفر بالله عز وجل .
أما من نص على أن قضايا النكاح والميراث فقط تكون على حسب الشريعة ، هذا يؤمن ببعض الكتاب ويكفر ببعض، يعني يحكّم الشريعة في بعض، ويمنعها في بعض، والدين لا يتجزأ، تحكيم الشريعة لا يتجزأ، فلا بد من تطبيق الشريعة تطبيقا كاملاً، ولا يطبق بعضها ويترك بعضها .

poser les questions en disant des contre vérités est signe de mauvaise foi, pourquoi le frère dans l'audio dit wade n'est pas laïc et qu'il est parti à la radio pour dire qu'il reconnaît que la charia est la vraie loi, c'est quelle radio ça: bay'ah fm ou bien???

نواقض الإسلام
الرابع : من اعتقد أن هدي غير النبي صلى الله عليه وسلم أكمل من هديه ، أو أن حكم غيره أحسن من حكمه ، كالذين يفضلون حكم الطواغيت على حكمه ، فهو كافر .

شرح نواقض الإسلام للراجحي
الرابع: مَن اعتقد أن غير هدْي النبي صلى الله عليه وسلم أكملُ مِن هديه، أو أن حُكْمَ غيرِه أحسنُ من حكمه، كالذي يفضِّل حكم الطواغيت على حكمه فهو كافِرٌ.
] الشرح]
الرابع من نواقض الإسلام: أن من اعتقد أن غير هدْي النبي صلى الله عليه وسلم أكمل من هَدْيه، أو أن حُكمه أحسن من حكمه كَفَرَ إجماعا، كالذين يفضلون حُكم الطواغيت على حكم الله ورسوله.
فمن اعتقد أن هناك هدْيًا أكمل من هدي النبي صلى الله عليه وسلم أو أن هناك حكما أحسن من حكمه؛ فإنه يكون كافرًا، دليل ذلك: أنه لم يشهد أن محمداً رسول الله؛ لأن شهادة (محمداً رسول الله) تقتضي طاعته فيما أمر، وتصديقه فيما أخبر، واجتناب ما نهى عنه وزجر، وأن لا يعبد الله إلا بما شرع.
فمن اعتقد أن هناك هديا أكمل من هدي النبي صلى الله عليه وسلم أو أن حُكما أحسن من حكمه؛ فإنه لم يشهد أن محمدا رسول الله، وشهادته أن محمدا رسول الله باطلة.
حتى لو اعتقد أن هناك هدياً مساوياً لهدي النبي صلى الله عليه وسلم أو أن هناك حكماً مماثلا لحُكم النبي صلى الله عليه وسلم فإنه يكفر.
وكذا لو اعتقد أن هدي النبي صلى الله عليه وسلم أحسن، وأن حكمه أكمل، لكن قال: يجوز أن تهتدي بغير هدي الرسول، ويجوز أن تتحاكم إلى غير حكم الرسول؛ فإنه يكفر؛ لأنه استحل أمرا معلوما من الدين بالضرورة تحريمه.
فمن قال: إن هدي الرسول أحسن الهدي، لكن ما فيه مانع إنك تهتدي بهدي غيره، ولو كان هدي الرسول أحسن، أو قال: حكم الرسول أحسن من حُكم القوانين، لكن يجوز الحكم بالقوانين؛ فإنه يكفر.
فلا يجوز الحكم بالقوانين ولو كنت تعتقد أن حكم الشريعة أحسن؛ لأنه في هذه الحالة استحللت أمراً محرماً معلوماً من الدين بالضرورة، مثله مثل من يقول: الزنا حلال، ولكني لا أزني، أو قال: الربا حلال، لكني لا أتعامل بالربا، هذا يكفر؛ لأن الربا والزنا حرام، وكونك تستحله وهو أمر معلوم من الدين بالضرورة، هذا كفر.
وكذلك إذا قال: الحكم بالقوانين جائز، ولكن الحكم بالشريعة أحسن، نقول: لا، كونك تجيز الحكم بالقوانين، هذا كفر ورِدَّة؛ لأنك استحللت أمرا محرما معلوما من الدين بالضرورة، فالحكم بالقوانين هذا حرام بالإجماع، مثل الزنا حرام بالإجماع، ومثل الربا حرام بالإجماع.
فمَن قال: الزنا حلال كفر، مَن قال: الربا حلال كفر، من قال: يجوز الحكم بالقوانين كفر، ولو كان يعتقد أن الحكم بالشريعة أحسن، فإذا اعتقد أن هناك هديا أحسن من هدي الرسول عليه الصلاة والسلام أو مماثلاً أو أقل، مع جواز الاهتداء بغير هديه؛ كفر.
وكذلك من اعتقد أنه يجوز الحكم بغير حكم الله ورسوله، سواء اعتقد أن حكم الله أحسن أو أقل أو مماثل، فإنه يكون كافرا؛ لأنه استحل أمرا معلوما من الدين بالضرورة، والدليل: أنه لم يشهد أن محمدا رسول الله، ومن لم يشهد أن محمداً رسول الله، فإنه كافر؛ لأن شهادة أن محمداً رسول الله تقتضي التحاكم إلى شريعته، واعتقاد أنه لا يجوز التحاكم إلى غير شريعته، واعتقاد أنه لا يجوز الاهتداء بغير هديه عليه الصلاة والسلام.

ne mélangeons pas les choses ya différence entre faire les marches et les rebellions envers les présidents et le fait de ne pas faire bay'ah, chaykh albany n'avait pas fait la bay'ah est ce qu'il marchait contre les dirrigeants?? ici au sénégal les frères qui n'ont pas la bay'ah ont-ils marché contre wade, ou se sont-ils rebellés???
alhamdoulillah bientôt je mettrai d'explicites conseils que le Chaykh Doctoeur Mouhammad Ahmad Lô avait fait il y a de cela quelques semaines, c'était au mois d'avril dernier et on verra.

saches que vos considérations envers nous sons nulles car fondées sur une ignorance et des mensonges, une chose pourquoi dans cette audio y a autant de mensonge: wade n'est pas laïc, il est parti à la radi reconnaître la charia etc...
une chose encore je me permettrai de supprimer tout message contenant des injures ou insultes comme vous faites à chaque fois que vous n'avez pas d'arguements.
chaykh outhaymin, chaykh mouhammad ibrahim, ibn taymiyyah, ibn kathir, chinqity sont-ils des khawaridj?
chaykh rabi' qui a dit qu'il n y a pas de bay'ah entre nous et ce laïc est-il kharidji??
dans ton lien: considères-tu ali hassan alhalaby comme un savant salafi ou pas???
est-il kharidji?
conseille-t-il aux gens d'ecouter et de fréquenter les savants khawaridj.
le jeudi passé chaykh ali hassan al halaby était au masdjib ibnoul moubarak rencontrant les toullab de la kouliyyah et a fait des éloges envers Dr Lô, donc tu vois, les petits bandits peuvent inventer mais les savants reconnaissent les savants.
que vous dites qu'il est kharidji ou pas ne compte, car le nom ne désigne pas forcément la réalité, j'aurai délaissé ses paroles s'il n y avait pas de salafs dans ses propos, mais tu verras si tu es sincére que y a beaucoup de savants qui ont dit des paroles plus durs que le siennes:
je te renvoie au charh riyadhous salihiin de chaykh outhaymin: baabou mouhafazatou 'alas sounnah.
à son livre fataawal 'aqiidah
et à son autre fiqhoul ibaadah
il y détaille cette masala clairement
aussi au livre tahkimoul qawaniin de mouhammad ibrahim rahimahoumoullaah
je te raménerai ce qu'a dit le jeudi chaykh ali hassan sur dr lo, et tu verras tes références sont pas criminels comme vous, pourquoi mentir pour avoir la réponse souhaitée, où est la sincérité???

moi je te parle de la bay'ah envers un laïc et toi tu me dis ta'adoudoul bay'ah, ai-je réfuté cela??? ce que j'ai réfuté c'est le fait de vouloir dire que c'est Allaah et Son Messager qui nous avaient ordonné de mécroire au taghout qui sont revenus pour nous dire de reconnaître ce même taghout et plus encore de faire allégeance envers eux??? je veux des preuves pour cela, des nouçouç.

et tu m'as envoyé un texte qui explique la possibilité de la multiplicité des oumara et non la possibilité de faire la bay'ah envers un laïc démocrate

Chaykh Outhaymin: صفة الحكم بغير ما أنزل الله من فقه قسم فتاوى العقيدة السؤال 30
السؤال (30) : فضيلة الشيخ ، ما هي صفة الحكم بغير ما أنزل الله؟
الجواب : الحكم بغير ما أنزل الله ينقسم إلى قسمين :
القسم الأول : أن يبطل حكم الله ليحل محله حكم آخر طاغوتي ، بحيث يلغي الحكم بالشريعة بين الناس ، ويجعل بدله حكم آخر من وضع البشر، كالذين ينحون الأحكام الشرعية في المعاملة بين الناس ، ويحلون محلها القوانين الوضعية ، فهذا لا شك أنه استبدال بشريعة الله سبحانه وتعالى غيرها ، وهو كفر مخرج عن الملة، لأن هذا جعل نفسه بمنزلة الخالق ، حيث شرع لعباد الله ما لم يأذن به الله ، بل ما خالف حكم الله عز وجل ، وجعله هو الحكم الفاصل بين الخلق ، وقد سمى الله تعالى ذلك شركاً في قوله تعالى : (أَمْ لَهُمْ شُرَكَاءُ شَرَعُوا لَهُمْ مِنَ الدِّينِ مَا لَمْ يَأْذَنْ بِهِ اللَّهُ )(الشورى: 21) .
القسم الثاني : أن تبقى أحكام الله عز جل على ما هي عليه ، وتكون السلطة لها ، ويكون الحكم منوطاً بها ، ولكن يأتي حاكم من الحكام فيحكم بغير ما تقتضيه هذه الأحكام ، يحكم بغير ما أنزل الله ، فهذا له ثلاث حالات:
الحال الأولى : أن يحكم بما يخالف شريعة الله معتقداً أن ذلك أفضل من حكم الله وأنفع لعباد الله ، أو معتقداً أنه مماثل لحكم الله عز وجل ، أو يعتقد أنه يجوز له الحكم بغير ما أنزل الله ، فهذا كفر ، يخرج به الحاكم من الملة، لأنه لم يرض بحكم الله عز وجل ، ولم يجعل الله حكماً بين عباده.
الحال الثانية: أن يحكم بغير ما أنزل الله معتقداً أن حكم الله تعالى هو الأفضل والأنفع لعباده ، لكنه خرج عنه ، وهو يشعر بأنه عاص لله عز وجل إنما يريد الجور والظلم للمحكوم عليه ، لما بينه وبينه من عداوة ، فهو يحكم بغير ما أنزل الله لا كراهة لحكم الله ولا استبدلاً به ، ولا اعتقاداً بأنه - أي الحكم الذي حكم به - أفضل من حكم الله أو مساو له ، أو أنه يجوز الحكم به ، لكن من أجل الإضرار بالمحكوم عليه حكم بغير ما أنزل الله ، ففي هذه الحال لا نقول : إن هذا الحاكم كافر ، بل نقول : إنه ظالم معتد جائر.
الحال الثالثة : أن يحكم بغير ما أنزل الله وهو يعتقد أن حكم الله تعالى هو الأفضل والأنفع لعباد الله ، وأنه بحكمه هذا عاص لله عز وجل ، لكنه حكم لهوى في نفسه ، لمصلحة تعود له أو للمحكوم له ، فهذا فسق وخروج عن طاعة الله عز وجل ، وعلى هذه الأحوال الثلاث يتنزل قول الله تعالى في ثلاث آيات ( وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فَأُولَئِكَ هُمُ الْكَافِرُونَ)(المائدة:44) وهذا ينزل على الحال الأولى ، ( وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فَأُولَئِكَ هُمُ الظَّالِمُونَ)(المائدة: 45) ينزل على الحال الثانية، ( وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فَأُولَئِكَ هُمُ الْفَاسِقُونَ)(المائدة: 47) ينزل على الحال الثالثة.
وهذه المسألة من أخطر ما يكون في عصرنا هذا ، فإن من الناس من أولع وأعجب بأنظمة غير المسلمين ، حتى شغف بها ، وربما قدمها على حكم الله ورسوله ، ولم يعلم أن حكم الله ورسوله ماض إلى يوم القيامة ، فإن النبي صلى الله عليه وسلم بعث إلى الخلق عامة إلى يوم القيامة، والذي بعثه سبحانه وتعالى عالم بأحوال العباد إلى يوم القيامة ، فلا يمكن أن يشرع لعباده إلا ما هو نافع لهم في أمور دينهم ودنياهم إلى يوم القيامة ، فمن زعم أو توهم أن غير حكم الله تعالى في عصرنا أنفع لعباد الله من الأحكام التي ظهر شرعها في عهد النبي صلى الله عليه وسلم فقد ضل ضلالاً مبيناً ، فعليه أن يتوب إلى الله وأن يرجع إلى رشده ، وأن يفكر في أمره .

Le Chaykh est-il kharidji???

Char Riyadhous salihiin Baab fii amri bil mouhafazhati ala sounnah wa aadibihaa: } فلا وربك لا يؤمنون حتى يحكموك فيما شجر بينهم { ولقوله } ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الكافرون { وهؤلاء المحكمون للقوانين لا يحكمونها في قضية معينة خالفوا فيها الكتاب والسنة لهوى أو لظلم ولكنهم استبدلوا الدين بهذه القوانين جعلوا هذا القانون يحل محل شريعة الله وهذا كفر حتى لو صلوا وصاموا وتصدقوا وحجوا فهم كفار ما داموا عدلوا عن حكم الله وهم يعلمون بحكم الله إلى هذه القوانين المخالفة له } فلا وربك لا يؤمنون حتى يحكموك فيما شجر بينهم ثم لا يجدوا في أنفسهم حرجا مما قضيت ويسلموا تسليما { فلا تستغرب إذا قلنا إن من استبدل شريعة الله بغيرها من القوانين فإنه يكفر ولو صام وصلى لأن الكفر ببعض الكتاب كفر بالكتاب كله فالشرع لا يتبعض إما أن تؤمن به جميعا وإما أن تكفر به جميعا وإذا آمنت ببعض وكفرت ببعض فأنت كافر بالجميع لأن حالك تقول إنك لا تؤمن بما يخالف هواك وأما ما خالف هواك فلا تؤمن به هذا هو الكفر فأنت بذلك اتبعت الهوى واتخذت هواك إلها من دون الله فالحاصل أن المسألة خطيرة جدا من أخطر ما يكون بالنسبة لحكام المسلمين اليوم فإنهم قد وضعوا قوانين تخالف الشريعة وهم يعرفون الشريعة ولكن وضعوها والعياذ بالله تبعا لأعداء الله من الكفرة الذين سنوا هذه القوانين ومشى الناس عليها والعجب أنه لقصور علم هؤلاء وضعف دينهم أنهم يعلمون أن واضع القانون هو فلان ابن فلان من الكفار في عصر قد اختلف العصور عنه من مئات السنين ثم هو في مكان يختلف عن مكان الأمة الإسلامية ثم هو في شعب يختلف عن الأمة الإسلامية ومع ذلك يفرضون هذه القوانين على الأمة الإسلامية ولا يرجعون إلى كتاب الله ولا إلى سنة رسول الله صلى الله عليه وسلم فأين الإسلام وأين الإيمان وأين التصديق برسالة محمد صلى الله عليه وسلم وأنه رسول للناس كافة وأين التصديق بعموم رسالته وأنها عامة في كل شيء كثير من الجهلة يظنون أن الشريعة خاصة بالعبادة التي بينك وبين الله عز وجل فقط أو في الأحوال الشخصية من نكاح وميراث وما يشبه ذلك وهم أخطأوا في هذا الظن الشريعة عامة في كل شيء وإذا شئت أن يتبين لك هذا فاسأل ما هي أطول آية في كتاب الله سيقال لك إن أطول آية هي آية الدين } يا أيها الذين آمنوا إذا تداينتم بدين { كلها في المعاملات فكيف نقول إن الشرع الإسلامي خاص بالعبادة أو بالأحوال الشخصية هذا جهل وضلال إن كان عن عمد فهو ضلال واستكبار وإن كان عن جهل فهو قصور ويجب أن يتعلم الإنسان ويعرف المهم أن الإنسان لا يمكن أن يؤمن إلا بثلاثة شروط الأول تحكيم النبي صلى الله عليه وسلم والثاني ألا يجد في صدره حرجا ولا يضيق صدره بما قضى النبي عليه الصلاة والسلام والثالث يسلم تسليما وينقاد انقيادا تاما فبهذه الشروط الثلاثة يكون مؤمنا وإن لم تتم فإما أن يخرج من الإيمان مطلقا وإما أن يكون ناقص الإيمان والله الموفق }

ثم قال تعالى { ألم تر إلى الذين يزعمون أنهم آمنوا بما أنزل إليك وما أنزل من قبلك يريدون أن يتحاكموا إلى الطاغوت وقد أمروا أن يكفروا به } الاستفهام هذا للتعجب يعني ألا تتعجب من قوم يزعمون أنهم آمنوا بما أنزل عليك وبما أنزل من قبلك ولكنهم لا يريدون التحاكم إلى الله ورسوله إنما يريدون أن يتحاكموا إلى الطاغوت وهو كل ما خالف شريعة الله ومن هؤلاء القوم ما ابتلى الله به المسلمين من بعض الحكام الذين يريدون أن يرجعوا في الحكم بين الناس إلى قوانين ضالة بعيدة عن الشريعة وضعها فلان وفلان من كفار وملاحدة لا يعلمون عن الإسلام شيئا وهم أيضا في عصر قد تختلف العصور عنه وفي أمة قد تختلف عنها الأمم الأخرى لكن مع الأسف فإن بعض الذين استعمرهم الكفار من البلاد الإسلامية أخذوا هذه القوانين وصاروا يطبقونها على الشعب الإسلامي غير مبالين امتعاض الشعب منها وغير مبالين بمخالفتها لكتاب الله وسنة رسوله وهم يزعمون أنهم آمنوا بالله ورسوله كيف ذلك وهم يريدون أن يتحاكموا إلى الطاغوت وقد أمروا أن يكفروا به أمروا أمرا من الله أن يكفروا بالطاغوت ومع ذلك يريدون أن يكون التحاكم إلى الطاغوت { ويريد الشيطان أن يضلهم ضلالا بعيدا } يريد الشيطان أن يضلهم عن دين الله ضلالا بعيدا ليس قريبا لأن من حكم غير شريعة الله قد ضل أعظم الضلال وأبعد الضلال قال الله عز وجل { وإذا قيل لهم تعالوا إلى ما أنزل الله وإلى الرسول رأيت المنافقين يصدون عنك صدودا } أي إذا قيل لهم تعالوا إلى ما أنزل الله وهو القرآن وإلى الرسول وعند ذلك رأيت المنافقين يصدون عنك صدودا ولم يقل رأيتهم لأجل أن يبين أن هؤلاء منافقون فأظهر في موضع الإضمار وهذه فائدة ولأجل أن يشمل هؤلاء وغيرهم من المنافقين فإن المنافق والعياذ بالله إذا دعي إلى الله ورسوله أعرض وصد { فكيف إذا أصابتهم مصيبة بما قدمت أيديهم ثم جاءوك يحلفون بالله إن أردنا إلا إحسانا وتوفيقا } يعني كيف حالهم إذا أصابتهم مصيبة وكشف عوراتهم واطلع عليها ثم جاءوك يحلفون بالله وهم كاذبون { إن أردنا إلا إحسانا وتوفيقا } يعني ما أردنا إلا الإحسان والتوفيق بين الشريعة وبين القوانين الوضعية ولا يمكن أن يكون هناك توفيق بين حكم الله وحكم الطاغوت أبدا حكم الطاغوت لو فرض أنه وافق حكم الله لكان حكما لله لا للطاغوت ولهذا ليس في القوانين الوضعية من المسائل النافعة فإنها قد سبق إليها الشرع الإسلامي ولهذا قال { أولئك الذين يعلم الله ما في قلوبهم فأعرض عنهم وعظهم وقل لهم في أنفسهم قولا بليغا } يعني هؤلاء هم الذين يعلم الله ما في قلوبهم وإن أظهروا للناس أنهم يؤمنون بالله وأنهم يريدون الإحسان والتوفيق بين الأحكام الشرعية والأحكام القانونية هؤلاء هم الذين يعلم الله ما في قلوبهم وماذا أرادوا لأمتهم { فأعرض عنهم } وهذا الأمر بالإعراض عنهم تهديدا لهم { وقل لهم في أنفسهم قولا بليغا } أي قل لهم قولا بليغا يصل إلى أنفسهم ليتعظوا به ثم قال { وما أرسلنا من رسول إلا ليطاع بإذن الله } يعني ما أرسلنا الرسل لتقرأ أقوالهم ويتركوا بل ما أرسلت الرسل إلا ليطاعوا وإلا فما الفائدة من إرسالهم فالرسالة معناها ومقتضاها أن الرسول يطاع { وما أرسلنا من رسول إلا ليطاع بإذن الله } { ولو أنهم إذ ظلموا أنفسهم جاءوك فاستغفروا الله واستغفر لهم الرسول لوجدوا الله توابا رحيما } يعني لو أنهم إذ ظلموا أنفسهم بما أضمروه في نفوسهم من الباطل جاءوك فاستغفروا الله يعني طلبوا من الله المغفرة واستغفرت لهم أنت لوجدوا الله توابا رحيما ولكنهم والعياذ بالله بقوا على نفاقهم وعلى عنادهم وهذه الآية استدل بها دعاة القبور الذي يدعون القبور ويستغفرونها حيث قالوا لأن الله قال لنبيه عليه الصلاة والسلام { ولو أنهم إذ ظلموا أنفسهم جاءوك فاستغفر الله واستغفر لهم الرسول لوجدوا الله توابا رحيما } فأنت إذا أذنبت فاذهب إلى قبر النبي عليه الصلاة والسلام واستغفر الله ليستغفر لك الرسول ولكن هؤلاء ضلوا ضلالا بعيدا لأن الآية صريحة قال { إذ ظلموا أنفسهم } ولم يقل إذا ظلموا أنفسهم جاءوك فهي تتحدث عن شيء مضى وانقضى يقول لو أنهم إذ ظلموا أنفسهم بما أحدثوا ثم جاءوك في حياتك واستغفر لهم الرسول لوجدوا الله توابا رحيما أما بعد موت الرسول عليه الصلاة والسلام فإنه لا يمكن أن يستغفر الرسول صلى الله عليه وسلم لأحد لأنه انقطع عمله كما قال الرسول عليه الصلاة والسلام إذا مات الإنسان انقطع عمله إلا من ثلاثة إلا من صدقة جارية أو علم ينتفع به أو ولد صالح يدعو له فعمل النبي صلى الله عليه وسلم نفسه بعد موته لا يمكن لكنه صلى الله عليه وسلم يكتب له أجر كل ما عملته الأمة كل ما عملنا من خير وعمل صالح من فرائض ونوافل فإنه يكتب أجره للرسول عليه الصلاة والسلام لأنه هو الذي علمنا فهذا داخل في قوله وعلم ينتفع به الحاصل أنه لا دلالة في هذه الآية على ما زعمه هؤلاء الداعون لقبر النبي عليه الصلاة والسلام ثم ذكر المؤلف رحمه الله قوله تعالى { فلا وربك لا يؤمنون حتى يحكموك فيما شجر بينهم ثم لا يجدوا في أنفسهم حرجا مما قضيت ويسلموا تسليما } هذه الآية ذكرها الله عز وجل عقب قوله تعالى { وما أرسلنا من رسول إلا ليطاع بإذن الله } { ولو أنهم إذ ظلموا أنفسهم جاءوك فاستغفروا الله واستغفر لهم الرسول لوجدوا الله توابا رحيما } { فلا وربك لا يؤمنون } وهذه الآية فيها إقسام من الله عز وجل بربوبيته لمحمد صلى الله عليه وسلم الدالة على عنايته به صلى الله عليه وسلم عناية خاصة وذلك لأن الربوبية هنا ربوبية خاصة ولله عز وجل على خلقه ربوبيتان ربوبية عامة لكل أحد مثل قوله تعالى { الحمد لله رب العالمين } وربوبية خاصة لمن اختصه من عباده مثل هذه الآية { فلا وربك لا يؤمنون حتى يحكموك فيما شجر بينهم } وقد اجتمع النوعان في قوله تعالى عن سحرة آل فرعون { قالوا آمنا برب العالمين رب موسى وهارون } فرب العالمين عامة ورب موسى وهارون خاصة والربوبية الخاصة تقتضي عناية خاصة من الله عز وجل فأقسم الله سبحانه وبحمده بربوبيته لعبده محمد صلى الله عليه وسلم قسما مؤكدا بلا في قوله { فلا وربك } ولا هذه يراد بها التوكيد ولو قال فوربك لا يؤمنون لتم الكلام ولكنه أتى بلا للتوكيد كقوله تعالى { لا أقسم بيوم القيامة } ليس المراد النفي أن الله لا يقسم بيوم القيامة بل المراد التوكيد فهي هنا للتوكيد والتنبيه { فلا وربك لا يؤمنون حتى يحكموك فيما شجر بينهم } أي يجعلونك حكما فيما حصل بينهم من النزاع لأن معنى { شجر } أي حصل من النزاع وحتى يجعلونك أنت الحكم فيما حصل بينهم من النزاع في أمور الدين وفي أمور الدنيا ففي أمور الدين لو تنازع رجلان في حكم مسألة شرعية فقال أحدهما هي حرام وقال الثاني هي حلال فالتحاكم إلى الرسول عليه الصلاة والسلام فلا يؤمن أحد منهما أي المتشاجرين إلا إذا حكم رسول الله صلى الله عليه وسلم ولو تنازع الناس في أمر دنيوي بينهم كما حصل بين الزبير بن العوام رضي الله عنه وجاره الأنصاري حين تحاكما إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم في ماء الوادي فحكم بينهما فهذا تحاكم في أمور الدين والدنيا المهم أنه لا يؤمن أحد حتى يكون تحاكمه في أمور الدين والدنيا إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم ثم إن الإيمان المادي هنا إن كان الإنسان لا يرضى بحكم الرسول صلى الله عليه وسلم مطلقا فهو نفي الإيمان من أصله لأن من لا يرضى بحكم الرسول صلى الله عليه وسلم مطلقا كافر والعياذ بالله خارج عن الإسلام وإن كان عدم الرضا بالحكم في مسألة خاصة وعصى فيها فإنها إن لم تكن مكفرة فإنه لا يكفر وقوله عز وجل { حتى يحكموك } لو قال قائل كيف يكون تحكيم الرسول صلى الله عليه وسلم بعد موته فالجواب أن نقول يكون تحكيمه بعد موته بتحكيم سنته صلى الله عليه وسلم انتبه فهذه واحدة لا يؤمنون حتى يحكموك فيها شجر بينهم الشيء الثاني { ثم لا يجدوا في أنفسهم حرجا مما قضيت يعني أن الإنسان قد يحكم الكتاب والسنة ولكن يكون في قلبه حرج يعني ما يطمئن أو ما يرضى إلا رغما عنه فلابد من أن لا يجد الإنسان في نفسه حرجا مما قضى الله ورسوله الشيء الثالث } ويسلموا تسليما { أي ينقادوا انقيادا تاما ليس فيه تأخر ولا تقهقر فهذه شروط ثلاثة لا يتم الإيمان إلا بها أولا تحكيم الرسول صلى الله عليه وسلم والثاني ألا يجد الإنسان حرجا مما قضى به والثالث أن يسلم تسليما تاما بالغا وبناء على هذا نقول إن الذين يحكمون القوانين الآن ويتركون وراءهم كتاب الله وسنة رسوله صلى الله عليه وسلم ما هم بمؤمنين ليسوا بمؤمنين لقول الله تعالى } فلا وربك لا يؤمنون حتى يحكموك فيما شجر بينهم

et lorsque chaykh fawzan a dit: من نحّى الشريعة الإسلامية نهائياً وأحل مكانها القانون فهذا دليل على أنه يرى جواز هذا الشيء ، لأنه ما نحاها وأحل محلها القانون إلا لأنه يرى أنها أحسن من الشريعة ، ولو كان يرى أن الشريعة أحسن منها لما أزاح الشريعة وأحل محلها القانون، فهذا كفر بالله عز وجل .
est-il devenu kharidji.
tous ces machayikh sont pas khawaridj ce sont les ignorants qui veulent ternir l'image des autres qui emploient ces mots dans des places anormales écoutes cette audio c'est mon comportement envers vous: https://www.youtube.com/watch?v=8Wgj9j4uvE0&feature=related

quels sont les dou'a qui ont fait des éloges aux gens de bida et qui sont avec les jamats???? quant à faire le tahziir eux menteurs y a aucun bléme là dessus

un savant qui peut puiser dans les textes islamiques pour dire qu'on doit faire la bay'ah à un laïc y en a pas, et tout savant qui dit ce qui est contraire aux textes islamiques sa parole doit être rejetée, cette parole de chaykh rabi n'a fait que suivre la même lignée des autres paroles que j'ai citées.
tu m'as répondu ces savants sont-ils des khawaridj et pourkoi tous mensonges dans l'audio???

lol, tes liens ne ma'pportes rien de nouveau, mais tu devais aussi avoir le courage d'y ajouter les paroles de chaykh outhaymin sur son sujet, toutes ces tasniifaates ne vallent pas grande de chose exceptés chez les gens comme vous, koulloun you e khazou min qawlihi wa yourad, tantôt pour dire le taradjou'h de chaykh albany tu l'as amené mais comme ya du nouveau tu amènes autre chose encore, et halaby l'a rappelé l'autre jour même si tu fais une erreur et qu'on te le dise ils ne te laissent même pas la chance de te repentir et si tu le fais ils disent c'est un repentir politique et appliquez cela sur votre amir car cahykh rabi a dit qu'on ne doit lui faire allégeance.

on dirait que tu es vraiment fâché contre ces gens là.